Gurméndez: el fondo para mejorar la conectividad sigue en cero y la Rendición confirma que “el turismo no es prioridad”

El diputado colorado por Maldonado sostuvo que dos de los anuncios centrales del Ministerio de Turismo —reforzar la promoción del destino Uruguay e incentivar nuevas conexiones aéreas— no encontraron respaldo en la Rendición de Cuentas. Afirmó que el fondo creado para estimular el aumento del tráfico aéreo continúa sin “un solo peso” y llevó la discusión directamente a Maldonado: cuestionó la falta de posición de la cartera ante cambios en los beneficios fiscales para nuevos residentes y frente a conflictos en la construcción que, aseguró, ya impedirán que grandes emprendimientos hoteleros y turísticos estén terminados para la próxima temporada.

Gabriel Gurmendez utilizó la Rendición de Cuentas para contrastar los principales anuncios del Ministerio de Turismo al comienzo de la gestión con los recursos y las medidas que efectivamente los respaldan. Su conclusión fue tajante: para el diputado del Partido Colorado, el proyecto demuestra que “el turismo no es prioridad para este Gobierno”.

El punto más concreto de su cuestionamiento fue el fondo anunciado para mejorar la conectividad aérea, una de las herramientas que la cartera presentó para estimular la llegada de nuevos vuelos mediante incentivos asociados al incremento de pasajeros.

Según Gurmendez, pese a haber sido presentado reiteradamente como uno de los ejes de la política turística, el instrumento sigue sin financiamiento.

“Ese fondo está totalmente vacío, no se le adjudicó ni en el Presupuesto ni en la Rendición y en ninguna norma administrativa un solo peso para poder nutrir esa política de conectividad aérea”, afirmó durante el debate en la Cámara de Representantes.

Y remarcó la distancia entre el anuncio y su concreción: “Fue anunciado con bombos y platillos, reiterado cada mes que se venía ese fondo; ni un solo peso han nutrido para ese fondo de conectividad aérea que era la prioridad del ministro”.

La conectividad no fue presentada como un problema aislado. Gurmendez recordó que el Ministerio también había definido al comienzo de la administración un incremento de la promoción internacional de Uruguay entre sus grandes objetivos y sostuvo que la Rendición tampoco refleja un impulso presupuestal en esa dirección.

Fue desde esos dos anuncios —más promoción y un fondo específico para captar tráfico aéreo— que cuestionó el lugar otorgado al turismo dentro de las prioridades efectivas del gobierno.

Gurmendez señaló que el sector genera unos 120.000 puestos de trabajo y aproximadamente el 6% del Producto Interno Bruto, pero afirmó que entre las 63 prioridades definidas por el Poder Ejecutivo solamente una refiere directamente al turismo: la promoción del turismo social.

También sostuvo que la Rendición no incorpora artículos que desarrollen nuevas políticas dentro del inciso del Ministerio de Turismo. Durante su intervención mencionó, sin embargo, disposiciones vinculadas a la cartera: una referida al régimen de publicidad oficial y otras relacionadas con la eliminación de cargos, ambas utilizadas por el legislador para reforzar su cuestionamiento sobre la orientación del proyecto.

El planteo se produjo como respuesta a la diputada frenteamplista por Maldonado Mary Araujo, quien había realizado una valoración positiva del primer año de gestión del Ministerio.

“Creo francamente que la diputada preopinante debe estar leyendo otra Rendición de Cuentas, un proyecto de Rendición de Cuentas distinto al que los demás diputados hemos accedido y leído”, respondió Gurmendez.

Pero el colorado no centró su intervención solamente en esa discrepancia parlamentaria. Llevó el alcance de las decisiones nacionales hacia departamentos cuya actividad depende especialmente del turismo y colocó a Maldonado entre los ejemplos.

Uno de los asuntos fue la eventual limitación de exoneraciones y beneficios fiscales utilizados para atraer extranjeros que deciden radicarse en Uruguay.

Gurmendez sostuvo que consultó al ministro de Turismo sobre los efectos que esos cambios podrían tener particularmente en Maldonado y Colonia y cuestionó que la cartera no hubiera fijado una posición.

“El ministro no tenía opinión”, afirmó.

Según argumentó, la radicación de nuevos residentes extranjeros no supone únicamente un beneficio tributario para quienes se instalan en el país, sino que genera consumo, inversión, actividad económica y oportunidades de trabajo en los departamentos receptores.

El legislador conectó esa falta de posición con otro asunto especialmente sensible para Maldonado: las inversiones hoteleras y turísticas cuya ejecución quedó afectada por conflictos en la construcción.

Gurmendez afirmó que también planteó al ministro los riesgos que esa conflictividad podía generar sobre proyectos que tenían previsto estar terminados para la temporada y sostuvo que tampoco encontró allí una definición de la cartera.

En este caso fue todavía más lejos: aseguró que el riesgo ya se transformó en una consecuencia concreta.

“El ministro de Turismo ni siquiera tenía opinión respecto a los riesgos que implicaba la situación generada por la conflictividad sindical a propósito de la construcción, que puso en riesgo y de hecho hoy ya no es un riesgo, es una certeza, la incapacidad de poder llegar en la temporada con la finalización de grandes emprendimientos hoteleros y turísticos que iban a generar grandes oportunidades de trabajo para nuestra gente”, sostuvo.

La referencia introduce en la Rendición una discusión que para Maldonado excede largamente la estructura administrativa del Ministerio: cuánto inciden las políticas nacionales sobre conectividad, promoción, inversiones y atracción de residentes en un departamento donde el turismo constituye uno de los principales motores económicos.

Gurmendez también cuestionó los cambios realizados en la promoción de la marca país. Según sostuvo, se abandonó una identidad construida durante años alrededor de la condición de Uruguay como destino “natural” para sustituirla por una nueva marca y un nuevo eslogan que todavía deben conquistar su propio posicionamiento.

“Lo que se ha hecho en materia turística fue destrozar una imagen que durante años fue concebida, creada y que se identificaba precisamente con el atributo de natural de este país en uno de los atractivos más interesantes para captar turistas”, afirmó.

Otro de los puntos mencionados durante su intervención fue el régimen de distribución de publicidad oficial. Gurmendez recordó una disposición vinculada al Ministerio de Turismo que establecía una excepción al régimen general y sostuvo que su aplicación significaba “un claro perjuicio y discriminación” para los medios de los departamentos del interior.

También señaló la eliminación de cargos de la plantilla ministerial y cuestionó que esa reducción se procese sin conocer, a su juicio, sus consecuencias sobre el funcionamiento de la cartera.

Así, la réplica a la defensa oficialista de la gestión terminó convertida en un cuestionamiento más amplio: no solamente cuánto dinero administra Turismo, sino qué respaldo concreto recibieron las políticas que el propio Ministerio presentó como prioritarias y cuál está siendo su respuesta ante decisiones que pueden afectar inversiones y actividad en los principales destinos del país.

Para Gurmendez, la respuesta que ofrece la Rendición es negativa. “Si hay algo que está claro en esta Rendición [...] es que el turismo no es prioridad de este Gobierno”, sostuvo.

Y cerró retomando el contrapunto que había originado su intervención: “Creo que estamos leyendo o analizando documentos distintos con la diputada; están en un mundo diferente de la realidad”.