Interpelación a Mahía: Casaretto denunció politización, ausencia de la JUTEP y cuestionó el “blindaje” a Ferraris

En una intervención dura y cargada de reproches al procedimiento seguido por el Ministerio de Educación y Cultura, el diputado nacionalista por Maldonado Federico Casaretto advirtió en la Cámara de Diputados que la decisión de no convocar a la JUTEP en la interpelación por el llamado “caso Danza” vació de contenido el control parlamentario y dejó al descubierto, a su juicio, "una politización impropia de un organismo que debería ser garantía para todos".

Casaretto tomó la palabra en la Cámara de Representantes cuando iniciaba el debate de la interpelación al ministro de Educación y Cultura, José Carlos Mahía. Aclaró que no tenía previsto intervenir, pero la orientación que estaba tomando la sesión lo llevó a hacerlo. Su exposición se centró en un punto: la ausencia de la Junta de Transparencia y Ética Pública (JUTEP) en una interpelación cuyo núcleo, sostuvo, era precisamente el accionar de ese organismo.

Casaretto comenzó felicitando al diputado interpelante, Pablo Abdala, por una exposición que calificó de “contundente” y “respetuosa” y defendió la legitimidad de la convocatoria al ministro. “Mientras no haya apartamiento de la ley y de los procedimientos administrativos no corresponden determinados caminos, es desconocer la función de este parlamento”, afirmó, marcando desde el inicio el eje institucional de su planteo .

El Parlamento y el riesgo de convertirse en “escribano”
Uno de los conceptos centrales de su intervención fue la advertencia sobre el rol del Parlamento frente a las explicaciones del Poder Ejecutivo. Casaretto cuestionó el enfoque del ministro Mahía y advirtió que aceptar la idea de que existen “dos bibliotecas” para justificar una resolución administrativa equivale a vaciar el control legislativo.

“Entonces el parlamento pasa a ser una especie de, como se decía hace días, escribano de gobierno”, señaló, al tiempo que recordó que en interpelaciones anteriores siempre se convocó a los organismos directamente involucrados en los hechos analizados .

Para reforzar su argumento, evocó interpelaciones pasadas —como la del entonces ministro Ortuño o las vinculadas a INAU e INISA— y preguntó retóricamente: “¿Cómo se puede venir a este parlamento sin la delegación de la JUTEP? Cuando es sabido que la discusión aquí está sobre el comportamiento de la JUTEP”.

La ausencia de la JUTEP y las preguntas sin respuesta
Casaretto fue particularmente crítico con el hecho de que el ministro respondiera que varias preguntas no podían contestarse porque correspondían a la JUTEP. “15 preguntas, 11 no respondo porque son para la JUTEP”, resumió, para luego plantear una interrogante que atravesó toda su intervención: “¿La JUTEP no vino porque el ministro no la quiere traer o porque pidió para no venir?"

En ese sentido, sostuvo que el Parlamento carece de herramientas reales para obligar a comparecer a organismos de este tipo si no es a través del ministerio correspondiente. “Los organismos que creó este parlamento no son organismos que no tengan contralor”, afirmó, y agregó que su expectativa era que la presidenta de la JUTEP, Ana Ferraris, estuviera presente para “dar respuestas”.

El cuestionamiento a la resolución sobre el caso Danza
El diputado blanco también apuntó directamente al contenido de la resolución adoptada por la JUTEP en el llamado caso Danza. Recordó declaraciones públicas posteriores a la decisión y expresó su asombro de que un informe jurídico de 28 páginas no hubiera sido considerado. “Hay que tener espalda para desconocer un informe jurídico, nada más ni nada menos que en la JUTEP”, enfatizó .

Casaretto enumeró una serie de elementos que, según dijo, tampoco fueron considerados: la condición de tratante del jerarca involucrado, las consultas realizadas por periodistas para demostrarlo y la firma de contratos con instituciones privadas. “Entonces resulta que no fue insumo ni el informe jurídico, ni fue insumo que no es consultante y es tratante, ni fue insumo que firma o firmó contratos con diversas empresas”, sintetizó .

“Esto es la politización en organismos políticos”
Uno de los pasajes más enfáticos de su discurso estuvo dedicado a la naturaleza institucional de la JUTEP. Casaretto comparó su rol con el de otros organismos de contralor, como la Corte Electoral o el Tribunal de Cuentas, y subrayó que su razón de ser es brindar confianza de manera transversal. “El sentido de la JUTEP era ese, darnos las garantías más allá del partido que gobierne”, sostuvo.

Acto seguido, lanzó una de las frases más contundentes de la jornada: “Y esto hoy no sucede. Hoy actuó el comité de la JUTEP. […] Esto es la politización en organismos políticos”. Y agregó: “¡No nos tomen por ingenuos! Es que se actúa con la política partidaria antes de actuar con la política que debe ser garantía para todos” .

Gran decepción
Hacia el final, Casaretto expresó su “gran decepción” por el resultado de la interpelación y afirmó que la ausencia de la presidenta de la JUTEP no disipó las dudas, sino que las profundizó. “Al no traerla, al esconderla, al protegerla, al blindarla, lo que se hace es ratificar que lo que aquí hubo no fue un comportamiento institucional que brinde garantía para todos”, afirmó .

Incluso planteó que la Cámara debería haber dispuesto un cuarto intermedio para exigir la comparecencia de la JUTEP, aunque reconoció que no ocurriría por falta de mayorías. “No me quedo tranquilo, muy intranquilo me quedo”, concluyó, dejando planteada una última incógnita que cerró su intervención: “Sigo sin saber si la señora Ferraris pidió por favor que no la trajeran o si el ministro le pidió por favor no vayas al Parlamento”.




foto: Casaretto durante la interpelación a Mahía, captura de video