Echeverría rechazó la Rendición y acusó al gobierno de “inflar” expectativas que sabía que no podía cumplir

El diputado afirmó que el proyecto expone un problema que trasciende las cuentas públicas: la brecha entre lo que el Frente Amplio prometió antes de asumir y lo que efectivamente pudo hacer desde el gobierno. Dijo que esa brecha deterioró la confianza y la credibilidad, puso como ejemplo la promesa de incorporar 2.000 policías y cuestionó que se vuelvan a tomar decisiones fiscales sobre proyecciones económicas después de que el crecimiento estimado del 2,6% terminara en 1,8%. Si bien no votó el proyecto en general, anunció que acompañará las medidas que considere necesarias: “Cooperar no es obedecer”.

Diego Echeverría convirtió su rechazo a la Rendición de Cuentas en un cuestionamiento a la capacidad del gobierno para gestionar no solo recursos y resultados, sino también las expectativas que generó antes de asumir. Para el diputado nacionalista, el problema aparece cuando una promesa presentada durante la campaña como certeza termina, una vez alcanzado el poder, rodeada de explicaciones, correcciones y pedidos de paciencia.

“La política pierde crédito cuando la palabra va por un lado y los hechos van por otro”, afirmó durante el tratamiento en general del proyecto en la Cámara de Representantes.

Echeverría sostuvo que el Frente Amplio construyó expectativas que después no pudo sostener y calificó al actual como un gobierno “infiel a sus propias promesas”.

“La palabra pública vale antes de una elección y debe seguir valiendo después de una elección. De lo contrario, la política termina devaluando su principal moneda, que es la confianza”, dijo.

Desde esa premisa justificó el voto negativo en general. Lo definió como un pronunciamiento sobre el rumbo del gobierno y no como una estrategia para bloquear cada una de sus iniciativas: recordó que el Partido Nacional acompañó numerosos artículos durante el tratamiento en comisión —varios por unanimidad— y adelantó que volverá a hacerlo cuando entienda que una disposición es positiva.

Pero su balance global es otro.

Echeverría habló de un “gobierno malo” que, a su juicio, no ha sabido gestionar y enumeró entre las razones para rechazar la Rendición la “creación de impuestos, aumento de impuestos, incumplimiento, mala gestión” y “derroche”.

El incumplimiento, sin embargo, ocupó un lugar diferente en su argumentación porque lo vinculó directamente con el deterioro de la credibilidad.

“El problema no es prometer mucho, el problema es prometer lo que se sabe que no puede cumplirse y después pedirle paciencia a quienes creyeron en la promesa”, afirmó.

Como ejemplo eligió el compromiso de incorporar 2.000 policías. Echeverría sostuvo que no se trataba simplemente de una meta difícil, sino de una promesa formulada en términos que el propio gobierno debía conocer como material y jurídicamente imposibles de ejecutar de inmediato, porque crear cargos, convocar aspirantes, seleccionarlos y formar policías requiere procedimientos y tiempo.

“Cualquiera que conozca mínimamente cómo se crea un cargo, cómo se convoca, cómo se selecciona y cómo se forma un policía sabe que eso no ocurre de un día para el otro”, señaló.

Aun así, sostuvo, la promesa se realizó y se reiteró.

“Se generó una expectativa que el propio gobierno sabía que no podía cumplir en los términos en los que la había formulado”, afirmó.

Echeverría llevó desde allí su cuestionamiento a una dimensión más amplia.

“Este ha sido el problema principal del gobierno: no ha sabido gobernar ni los hechos ni las expectativas. El gobierno mintió y hoy no quiere asumir las consecuencias de esa mentira”, dijo.

Según el diputado, esas expectativas fueron primero elevadas y luego corregidas demasiado pronto.

“No sabe administrar las expectativas, primero las infló y después las pinchó, y lo hizo demasiado temprano”, afirmó.

La consecuencia, sostuvo, es que cada rectificación posterior se percibe como un nuevo incumplimiento porque existe una distancia que el propio gobierno construyó entre aquello que anunció y aquello que razonablemente podía ejecutar.

“Las expectativas también se gobiernan. No alcanza con gobernar un presupuesto. Hay que gobernar confianza, hay que gestionar la credibilidad”, resumió.

Echeverría vinculó esa brecha con el clima social y los niveles de aprobación del gobierno.

“Hay una disociación enorme entre lo prometido y lo que efectivamente se está pudiendo cumplir. Y el principal y único responsable de eso es el gobierno”, afirmó.

Y sostuvo que la Rendición de Cuentas contiene buena parte de esa misma contradicción.

### Cuando la realidad no acompaña a la planilla

La distancia entre expectativa y resultado tuvo para Echeverría un segundo terreno de demostración: las proyecciones económicas sobre las que se construyó el Presupuesto.

El legislador recordó que el equipo económico trabajó con una estimación de crecimiento de 2,6%, mientras la economía terminó creciendo 1,8%, una diferencia que, sostuvo, obligó posteriormente a contener una parte significativa del gasto previsto.

Echeverría no cuestionó que el Ministerio de Economía haga proyecciones ni puso en duda la seriedad técnica de quienes las elaboran. Incluso admitió que toda estimación contiene incertidumbre y puede incorporar cierto margen de optimismo.

El problema, dijo, aparece cuando ese optimismo sustituye a la prudencia y termina condicionando decisiones que deben ser corregidas después.

“Un gobierno puede amagar una vez. Lo que no puede hacer es comerse sus propios amagues”, afirmó.

La advertencia adquiere para él particular relevancia porque el gobierno mantiene ahora una proyección de crecimiento de 1,6%. Echeverría recogió la explicación oficial de que los datos recientes de actividad estuvieron afectados por la sequía durante el segundo trimestre y que posteriormente se espera un rebote y una normalización.

“Puede ser”, concedió.

Pero señaló que el antecedente inmediato es una estimación que no se cumplió y cuyo desvío tuvo consecuencias directas sobre el gasto. Y recordó que de la nueva previsión dependen también la recaudación y el resultado fiscal esperado.

“Una proyección no se vuelve prudente porque el modelo pueda explicar por qué falló el anterior y la realidad no tiene la obligación de acomodarse a una planilla”, afirmó.

“Es la planilla la que, tarde o temprano, tiene que acomodarse a la realidad”.

Por eso sostuvo que la discrepancia con el gobierno no radica en discutir “una décima más o una décima menos”, sino en cuánto riesgo está dispuesto a trasladar hacia adelante construyendo decisiones fiscales sobre ese escenario.

Echeverría enlazó esa discusión con otro de sus cuestionamientos a la Rendición: la relación entre mayores recursos públicos y resultados concretos.

“A quienes reclaman más izquierda a este gobierno, por cierto, no les faltan motivos para reconocerla en esta Rendición”, afirmó.

Y enumeró lo que definió como una receta reconocible: “Más gastos, más impuestos, más funcionarios y, demasiadas veces, nada de evaluación de resultados”.

El diputado aclaró inmediatamente que su objeción no es al gasto público ni a la incorporación de funcionarios por definición. Recordó que votarán nuevos policías y que el Partido Nacional ha reclamado mayores recursos para Fiscalía y el Poder Judicial.

Lo que rechazó es que el volumen de dinero, la cantidad de cargos o el tamaño de una estructura puedan ser presentados por sí mismos como evidencia de una mejor política pública.

“Gastar más no es gobernar mejor. Crear cargos no es prestar mejores servicios y recaudar más no es crecer”, señaló.

Para Echeverría, la Rendición debería responder una pregunta diferente.

“No cuánto se puso, sino qué cambió con lo que se puso”.

En ese marco cuestionó además la creación de nuevas estructuras estatales como respuesta automática a cada política.

“Creer que una causa o una política pública sólo puede defenderse si se crea un organismo público específico nos está llevando al colapso del Estado”, sostuvo.

Y añadió que “la falacia de que toda política tenga su correlativa burocracia sólo debilita esfuerzos y desvirtúa resultados”.

### El rechazo general y los votos que sí dará la oposición

La decisión de no acompañar la Rendición en general fue también el punto desde el que Echeverría discutió el papel que el oficialismo pretende asignar a la oposición.

“Una cosa es aprobar una medida concreta y otra muy distinta es aprobar el rumbo que la contiene. Una cosa es cooperar con el gobierno y otra convalidar su política”, afirmó.

Para el diputado, rechazar el conjunto y votar simultáneamente disposiciones concretas no constituye una contradicción, sino una forma normal de ejercer la función parlamentaria.

Una Rendición de Cuentas, dijo, no es “un ritual mediante el cual la oposición certifica la gobernabilidad del país” ni una prueba de confianza que el Ejecutivo tenga derecho a reclamarle.

Es, por el contrario, el momento en que el Parlamento debe contrastar lo que el gobierno proyectó con lo que ocurrió y las prioridades que anunció con los resultados que finalmente alcanzó.

“La mayoría parlamentaria alcanza para aprobar una ley, pero ninguna mayoría parlamentaria alcanza para modificar la realidad”, señaló.

También respondió al planteo realizado por el presidente Yamandú Orsi sobre la señal positiva que supondría ante el exterior la aprobación de la Rendición.

Echeverría admitió que puede constituir una buena señal, pero rechazó que de allí derive una obligación de acompañamiento.

“El prestigio internacional del Uruguay no nació de la unanimidad. Nació de la fortaleza de sus instituciones, de la estabilidad de sus reglas y de la posibilidad de que gobierno y oposición cumplan papeles distintos sin que por ello tiemble la República”, sostuvo.

Recordó que el exterior también observaba al país cuando el Frente Amplio, ejerciendo su derecho como oposición, no acompañaba presupuestos y rendiciones, y aludió incluso a las posiciones asumidas por la izquierda durante la crisis de 2002.

A su juicio, la señal institucional relevante no es una oposición que vote “por compromiso”, sino un sistema en el que “las mayorías gobiernan y las minorías controlan con libertad”.

Desde la misma lógica cuestionó que el oficialismo reproche ahora a blancos y colorados conductas que el Frente Amplio asumió cuando estaba en la oposición.

Para Echeverría, esa crítica solamente sería coherente si implicara reconocer que aquellas decisiones fueron equivocadas y asumir que, cuando vuelva a ocupar la oposición, el FA garantizará la aprobación de las leyes presupuestales.

De lo contrario, dijo, se trata de “cinismo” y contribuye al descrédito de la política.

Ese descrédito había sido, precisamente, otro de los puntos con los que inició su intervención.

Echeverría diferenció el debate de fondo que se produjo alrededor de asuntos como las transferencias para infancia y adolescencia —donde dijo haber escuchado visiones filosóficas e ideológicas diferentes que, aunque no compartiera, podían comprenderse— de otros momentos atravesados por “la demagogia”, “el ataque”, “el efectismo” y “la victimización”.

Y evitó adjudicar ese problema exclusivamente al oficialismo.

“Lo digo de todos los partidos”, aclaró, al sostener que no cree en una división entre “buenos y malos”.

“Hay que bajar la pelota porque es imposible lograr los acuerdos, las tan mentadas políticas de Estado, cuando se utiliza el odio, el resentimiento, como una herramienta de hacer política”, afirmó.

Entre los ejemplos mencionó la acusación de que quienes no votaran la Rendición estaban negando “un plato de comida caliente” a los niños.

“¿Cómo se puede caer tan bajo ética e intelectualmente para decir una cosa así?”, cuestionó.

“¿Cómo se puede caer en esas infamias y después reclamar acuerdos?”.

Echeverría insistió por eso en separar el juicio político sobre el gobierno de la disposición a votar herramientas concretas.

“No es un voto contra cada una de las disposiciones de esta ley y mucho menos un voto contra el país”, dijo sobre el rechazo en general.

“Es un juicio político sobre un rumbo que no compartimos”.

La oposición, aseguró, seguirá acompañando “cada herramienta útil, cada recurso necesario y cada solución concreta”.

“Cooperar no es obedecer. Acompañar una solución no significa acompañar un rumbo”.

Y definió el papel opositor en términos igualmente precisos: “Ejercer la oposición no consiste en impedir que el gobierno gobierne, sino en impedir que la mayoría convierta sus decisiones en verdaderas sólo por el hecho de tener los votos para aprobarlas”.

El cierre volvió así al punto en el que se había detenido durante toda su intervención. Echeverría reconoció que el Frente Amplio tiene la mayoría necesaria para sancionar la Rendición de Cuentas y que esa discusión parlamentaria tendrá un resultado determinado en términos de votos.

Pero sostuvo que esa mayoría no resuelve el juicio sobre la gestión ni elimina la distancia entre decisiones y resultados. “El gobierno tiene los votos para sancionar esta Rendición de Cuentas. Nosotros tenemos la obligación de decir lo que pensamos de ella”, afirmó.

Y cerró: “Los votos pueden cerrar una votación, pero nunca cierran la discusión con la realidad”.